Spectacol neașteptat la Curtea Supremă. Donald Trump a fost martor. Avocatul său, prins sub tirul întrebărilor. Miza uriașă? Dorința fostului președinte. Anularea dreptului la cetățenie. Pentru copiii născuți pe pământ american.
Vizita lui Trump la Curtea Supremă ridică semne de întrebare. Un eveniment fără precedent. Niciun președinte în funcție nu a mai participat la o astfel de audiere. Potrivit News24, deciziile instanțelor i-au blocat adesea acțiunile. Acum, judecătorii decid dacă Trump poate schimba regulile cetățeniei printr-o simplă semnătură. Oare va reuși?
Un președinte în premieră: De ce a venit Trump?
Se pare că Trump a vrut doar să-i vadă pe judecători în ochi. Nu l-au interesat argumentele opoziției. A plecat exact când avocatul său, John Sauer, termina pledoaria. Opoziția nici nu apucase să vorbească. O strategie? Sau doar o demonstrație de forță? Greu de spus.
„Domiciliul”, argumentul care s-a făcut praf
Avocatul Sauer a susținut că cetățenia necesită „o loialitate bazată pe domiciliu”. Un concept inexistent în Constituție. A definit domiciliul ca fiind „persoanele prezente legal și cu intenția de a rămâne permanent”. Judecătorii nu au fost convinși.
„Textul clauzei nu vă susține”, i-a spus judecătoarea Kagan. Ea a adăugat că poziția sa este „revizionistă față de o parte substanțială a istoriei noastre”. Judecătoarea Ketanji Brown Jackson s-a declarat confuză. „Mă chinui să-mi dau seama cine este domiciliat în argumentul dumneavoastră”, a spus ea. Atât.
Roberts taie scurt: „Este aceeași Constituție”
Președintele Curții, John Roberts, a intervenit pe tema „turismului pentru nașteri”. L-a întrebat pe Sauer dacă acest lucru are vreo importanță în cazul de față. Sauer a replicat: „Este o lume nouă în care miliarde de oameni sunt la un zbor cu avionul distanță de cetățenie”. Roberts a fost tranșant: „Este o lume nouă, dar este aceeași Constituție”.
Judecătorii numiți de Trump, cei mai sceptici
Surprinzător sau nu, judecătorii numiți chiar de Trump au părut cei mai sceptici. Neil Gorsuch l-a avertizat pe Sauer să nu invoce un caz din 1898. „Nu cred că vreți să faceți asta”, i-a spus el. Brett Kavanaugh a subliniat diferențele dintre al 14-lea Amendament și Legea Drepturilor Civile din 1866. „Acele texte sunt, la prima vedere, diferite. De ce nu au spus același lucru?”, a întrebat el. Amy Coney Barrett a spus că interpretarea administrației introduce un nou tip de cetățenie. A întrebat ce ar face guvernul cu copiii găsiți ai căror părinți nu sunt cunoscuți. O întrebare bună.
Cecillia Wang, de la ACLU, a argumentat că admiterea lui Sauer privind precedentul Wong Kim Ark este fatală. „Aceasta este o concesie fatală”, a declarat ea în fața instanței. Oare așa va fi?
O decizie este așteptată în iunie sau iulie. Rămâne de văzut ce va decide Curtea Supremă. Dar un lucru e cert: lupta pentru cetățenie este departe de a se fi terminat.
