Sask. Curtea de Apel anulează sentința care i-ar fi permis bărbatului să-și vaccineze fiica împotriva voinței ei

Curtea de Apel din Saskatchewan a anulat o decizie care i-ar fi permis unui tată divorțat să-și vaccineze fiica adolescentă împotriva COVID-19 împotriva voinței ei. Instanța a declarat că decizia sa a fost de a salva sănătatea mintală a copilului, în ciuda beneficiilor dovedite ale vaccinului pentru sănătatea fizică.

În 2021, bărbatul a depus o acțiune la Curtea Bancii Regelui – numită atunci Curtea Bancii Reginei – pentru a-i permite să-și vaccineze fiica, care avea 12 ani la acea vreme, împotriva dorințelor sale și ale mamei sale. Judecătorul Michael Megaw a decis în favoarea tatălui.

Mama a contestat decizia. Într-o decizie din 12 ianuarie, judecătorii de apel au convenit că vaccinul va ajuta la protejarea sănătății fizice a fetiței, dar au spus că ar putea exista și alte implicații negative asupra sănătății.

„În acest caz, există riscul, oricât de mic, ca o vaccinare forțată să determine acest copil să se autovătăm, și un risc mult mai mare ca acesta să provoace alte vătămări psihologice și emoționale foarte reale acestui copil”, se arată în decizie. . .

„Numai din aceste motive, în circumstanțele unice ale acestui caz, această fetiță nu ar trebui să fie vaccinată împotriva dorințelor ei exprimate”.

Părinții sunt divorțați. În 2014, un judecător a decis că vor împărți custodia comună a celor doi copii ai lor, dar că vor locui în primul rând cu mama lor. Drept urmare, mamei i s-a dat ultimul cuvânt în educația și sănătatea copiilor săi.

Fiica lor are diabet de tip 1, așa că tatăl a dorit să fie vaccinată împotriva COVID-19, deoarece risca mai mult să se infecteze severă.

Mama, între timp, s-a opus vaccinării în general și a pus sub semnul întrebării informațiile de sănătate publică despre COVID-19 provenite de la autoritățile sanitare.

Și-a dorit să se audă și vocea fiicei sale. Fata, a spus ea, și-a format o părere din informațiile pe care le primise și din propriile cercetări.

Tatăl a întrebat dacă părerile fiicei sale sunt ale lui.

Chiar și Megaw, judecătorul care a emis hotărârea inițială în favoarea tatălui, a fost îngrijorat de cât de multă influență au adulții asupra fetei și a constatat că băiatul nu vorbea independent. În cele din urmă, Megaw a decis că fetița nu are dreptul să se hotărască în această privință.

În plus, Megaw a spus că există dovezi incontestabile că Saskatchewan se afla în mijlocul unei pandemii și că vaccinurile disponibile împotriva COVID-19 sunt sigure, așa că a decis că tatăl își poate vaccina fiica.

Fata nu a primit prima doză pentru că mama ei a contestat decizia.

Curtea de Apel a fost de acord cu Megaw că vaccinul va întări sănătatea fizică a fiicei lor, având în vedere răspândirea continuă a COVID-19 și eficacitatea dovedită a vaccinului.

Dar judecătorii au găsit două moduri în care Megaw și-a ignorat bunăstarea emoțională și psihologică.

Megaw, în decizia ei, a spus că va revizui nevoile mentale și emoționale ale copilului, dar judecătorii de apel au constatat că de fapt nu a făcut-o. În schimb, au descoperit că ea a luat în considerare doar dacă copilul era capabil să ia o decizie în cunoștință de cauză și a cântărit efectul vaccinului asupra sănătății ei fizice.

Judecătorii de apel au mai constatat că Megaw nu a întrebat dacă există riscul ca vaccinarea forțată să afecteze bunăstarea emoțională și psihologică a fiicei, probabilitatea acestui risc și potențialele consecințe pentru copil dacă acesta s-ar materializa.

Ca urmare a acestor erori, Curtea de Apel a revizuit analiza interesului superior.

În primul dosar în instanță, mama a arătat că, în iulie 2021, și-a dus fiica la spital pentru că dădea semne că vrea să se autovătăm, în urma unui fel de ceartă între fată și tatăl ei.

Deși riscul potențial de autovătămare poate fi scăzut, riscul este încă prezent și poate pune viața în pericol, au scris judecătorii de apel.

Keren Epstein-Gilboa, un psihoterapeut specializat în dezvoltarea copilului și sănătatea mintală, a intervievat fiica ei și a depus o declarație pe propria răspundere pentru cazul inițial.

El a analizat experiențele fiicei sale cu traume medicale și de altă natură și a spus că vaccinarea forțată ar putea expune fata la PTSD, printre alte riscuri potențiale, deoarece ea percepe vaccinul ca pe o amenințare.

Judecătorii de apel au mai remarcat că fetița este deja într-o relație dificilă cu tatăl ei și că îi permite tatălui ei să o vaccineze împotriva voinței ei – printr-o hotărâre judecătorească – ar putea provoca frecări suplimentare, dacă nu chiar să distrugă relația în întregime.

„Ne-am lăsat, fără tragere de inimă, dar neapărat, preocuparea noastră foarte reală că acest rezultat ar putea avea mai multe consecințe nesănătoase”, se arată în decizia.

Curtea de Apel a remarcat că decizia sa de a anula hotărârea Megaw este probabil considerată ca recompensând „furnizorii de dezinformare sau ca o susținere a unei astfel de activități înșelătoare” și încurajând pe alții să facă în mod similar.

Dar singurul obiectiv al cazului este interesul superior al acestui copil, așa că judecătorii au trebuit să ignore alte preocupări mai ample, au scris ei.

„Sperăm că o înțelegere a faptelor excepționale ale acestui caz va limita posibilitatea de prejudiciu care decurge din rezultatul acestui recurs”, se arată în decizie.