Hotărârea instanței ar putea reda sensul bătăliei din baie a școlii pentru identitatea de gen

Târziu în seara zilei de vineri, 30 decembrie 2022, Curtea a 11-a de Apel a emis o opinie pe care mulți membri ai mișcării pentru drepturile părintești o așteptau cu răsuflarea tăiată. În cauza Adams v. Consiliul școlar din județul St. Johns, curtea de apel integral a reținut că politica consiliului școlar de a segrega toaletele pe baza sexului biologic al elevului – adică sexul elevului la naștere și nu genul cu care elevul s-ar putea identifica la un moment dat – nu a încălcat legea deoarece un student nu are un drept constituțional sau statutar în temeiul titlului IX al Amendamentelor în domeniul educației din 1972 de a folosi toaleta de sex opus.

În schimb, elevul trebuie să folosească baia corespunzătoare sexului biologic al elevului sau o baie neutră cu o singură cabină din școală. Nu numai că este o victorie semnificativă pentru statul de drept și părinții din comitatul St. Johns, Florida, dar părinții din Statele Unite ar putea răsufla ușurați dacă Curtea Supremă va susține acest caz care va fi cu siguranță contestat. Acest lucru se datorează faptului că decizia lui Adams intră în conflict cu o decizie din 2020 al 4-lea Circuit.

Citește și: Joe Manchin spune că Casa Albă ar trebui să negocieze cu GOP peste plafonul datoriilor

Un pic de istorie este instructiv, deoarece forța de stânga radicală de a extinde definiția discriminării bazate pe sex pentru a include nu numai sexul biologic, ci și identitatea de gen a unei persoane a devenit curent în timpul administrației Obama.

Această mișcare îndrăzneață a fost prezentată într-un document de orientare din 2014 al Biroului pentru Drepturile Civile al Departamentului de Educație, care a interpretat discriminarea sexuală în temeiul titlului IX ca să includă nu numai sexul biologic al unei persoane, ci și „afirmațiile de discriminare bazate pe identitatea de gen”.

Acest ghid a deschis ușa Oficiului pentru Drepturile Civile să investigheze afirmațiile unui bărbat biologic care s-a identificat ca fiind femeie și invers, conform căreia bărbatul a fost discriminat deoarece i s-a refuzat accesul la toaleta unei femei, în ciuda faptului că s-a autoidentificat ca femeie. Femeile, care s-au autoidentificat ca bărbați, au avut, de asemenea, o bază similară pentru o cerere de discriminare.

Citește și: Prim-ministrul Noii Zeelande Jacinda Ardern anunță demisia înaintea viitoarelor alegeri

În 2016, administrația Obama a lansat scrisori de îndrumare suplimentare atât de la Departamentul Educației, cât și de la Departamentul de Justiție. Aceste scrisori au mers și mai departe atunci când Ed și Justice au susținut că școlile care primesc fonduri de Titlul IX trebuie să permită elevilor să folosească băi, vestiare, camere și camere de dormit care se potrivesc cu genul autoidentificat al elevului, chiar dacă acesta diferă de genul biologic al elevului. .student. sex.

Cu toate acestea, în august a acelui an, un judecător federal din Districtul de Nord al Texasului a îndemnat administrației să aplice ghidul, iar Departamentul de Justiție al lui Trump a anulat ghidul din 2016 în februarie 2017. Nedescurajat de revocarea administrației lui Trump, stânga și-a continuat eforturile pentru toalete deschise.

Veșnic agili, și-au mutat lupta în instanță, iar în 2020, în cea mai importantă decizie în fața majorității lui Adams într-un complet de trei judecători din al patrulea circuit ținut în cauza Grimm v. Gloucester County School Board că o femeie biologică care s-a autoidentificat ca bărbat avea dreptul de a folosi o toaletă masculină la școală. Majoritatea a susținut că acest drept a fost garantat prin Clauza de protecție egală a celui de-al paisprezecelea amendament, precum și prin Titlul IX.

Deși recunoscând că Curtea Supremă în Bostock v. Comitatul Clayton, 120 S.Ct. 1731 (2020), a fost un caz de discriminare în muncă în temeiul titlului VII din Legea drepturilor civile din 1964 și nu un caz din titlul IX, Tribunalul Grimm a ignorat formularea restrictivă exprimată de majoritatea lui Bostock, subliniind că decizia nu se confruntă cu titlul IX. În schimb, instanța Grimm a decis că Bostock ar trebui să conducă de fapt interpretarea titlului IX, susținând că definiția „sexului” din titlul IX nu se limitează la sexul biologic.

Citește și: Democrații din New York le cer liderilor GOP să spună ce știau despre minciunile lui George Santos

Înainte rapid doi ani și ne întoarcem la decizia bine motivată și temeinică de luna trecută în Adams v. Consiliul școlar al județului St. Johns. Într-adevăr, instanța a oferit o analiză motivată și o hotărâre clară, constatând că politica consiliului școlar din județul St. Johns cu privire la utilizarea toaletei nu a constituit o încălcare a drepturilor de protecție egale ale reclamantului, deoarece toaletele separate de gen serveau „interesului guvernamental important” legat de intimitatea și bunăstarea întregii populații studențești.

De asemenea, a susținut că, deoarece sensul obișnuit al „sex” atunci când Titlul IX a fost adoptat era fără echivoc „sex biologic”, toaletele separate pe sexe permise în temeiul Titlului IX însemnau toalete segregate biologic.

În cele din urmă, deoarece Titlul IX a fost aprobat sub puterea de cheltuieli a Congresului și oferă finanțare pentru școlile locale, cu condiția ca acestea să respecte Titlul IX, orice limbă care condiționează primirea unei astfel de finanțări de o astfel de conformitate cu statutul trebuie să fie lipsită de ambiguitate. Nimeni nu poate susține în mod rezonabil că în 1972 cuvântul „sex” includea în mod clar și fără echivoc conceptul de „identitate de gen”.

Nu poate fi exagerat cât de monumentală este decizia lui Adams. Nu numai că reafirmă că instanțele continuă să acorde prioritate statului de drept și bunului simț, dar oferă și speranță altor reclamanți care contestă o politică radicală a băilor în școlile lor.

Citește și: Adam Schiff spune că documentele lui Biden ar fi putut pune securitatea națională în pericol

America First Legal (AFL) sprijină părinții care încearcă să-și afirme drepturile constituționale și statutare ca părinți și protectori ai copiilor lor. AFL recunoaște că această bătălie este descurajantă, dar corectă și reprezintă cu mândrie o coaliție de părinți musulmani și creștini care contestă tocmai această politică în districtul școlar Betel din Ohio.

Nu numai că acești părinți au un precedent puternic de argumentat sub forma cazului Adams, dar, având în vedere diviziunea circuitului, există acum o cale clară pentru care Curtea Supremă a SUA să abordeze această problemă, fie că este vorba despre o revizuire a deciziei lui. St. Johns sau un alt proces similar și soluționați-l în conformitate cu al 11-lea circuit în Adams v. Consiliul școlar al județului St. Johns.

Dacă da, forța stângii radicale pentru toalete deschise în învățământul K-12 ar putea fi foarte bine o relicvă tristă a trecutului. Din păcate, însă, bătălia va continua, deoarece chiar și o înfrângere a Curții Supreme nu va descuraja sau opri radicalii să încerce să sexualizeze copiii națiunii noastre, iar cei care cred în Constituție și în statul de drept trebuie, prin urmare, să rămână sârguincioși și dispuși să riposteze.

Citește și: Administrația #Biden propune garanție pentru împrumutul studențesc